Главная » Статьи » Ответы на вопросы

Социологическая критика рыночной экономики Поланьи

Социологическая критика рыночной экономики Поланьи

Поланьи исследует соотношение экономики и общества в докапиталистическую эпоху. Обычно в традицион¬ном обществе хозяйство погружено в социальные отношения, в нем рынок не играет важной роли, мотивы поведения чело¬века главным образом неэкономические — он действует не для приобретения или накопления материальных благ, не для по¬лучения выгоды, а для сохранения своего социального положе¬ния или приобретения социального «капитала». По крайней мере, экономические интересы не заслоняют социальных свя¬зей, отношении родства, согласуясь с этическими принципами.
В примитивном племени, к примеру, ни производство, ни распределение, ни об-мен не подчинены экономическим моти¬вам. Распределение осуществляется как цере-мониальное, как награда за достоинства, обмен выступает как дарение или вы¬полняет функцию общения, производство и труд не окрашены стремлением к вознаграждению или приобретательству, а вы¬ступают как исполнение долга, подчинение традиции. В ос-нов¬ном здесь; господствуют три принципа экономических дей¬ствий - перераспределе-ние (все произведенное подлежит в пле¬мени распределению, осуществляемому вож-дем); натуральное хозяйство, предполагающее производство не для обмена и не для себя лично, а для коллектива; взаимный обмен, предпола¬гающий взаимообразные действия, создающие симметрию со¬циальной организации общества. Так или иначе, все хозяйства нерыночного типа предполагают наличие хотя бы одного прин¬ципа. 
Но рынок преобразовывает отношения экономики и обще¬ства. Изменяется сама внутренняя психология человека - люди перестают довольствоваться своим существова-нием и об¬ращаются к погоне за улучшениями, за .прогрессом. Здравый смысл был заменен готовностью принять любые социальные последствия экономического прогресса, который стал полити¬кой государства, частный интерес стал господствовать над справедливостью и законом. В результате этого многие страны нанесли невоспол-нимый ущерб своему обществу и природе: в Англии социальная ткань аграрного об-щества - деревня, была разрушена в погоне за прибылью от продажи шерсти. По-явилась вера в то, что социальные проблемы могут и будут ре¬шены простым наращиванием материального богатства. Таким образом, рынок в эпоху капитализма уже затрагивал саму ткань общества, его сущность; труд, земля и капитал стали то-варами. Рынок начал подчинять себе общество.
Как же образуется рынок? Со времен Смита считается, что рынок вырастает из склонности людей к обмену, затем само¬стоятельно вырастает городской, национальный и междуна¬родный рынок. Но антропология доказала, что человеку не свойственна психология обмена. Человек по своей природе не является «экономическим существом». Рынок существовал в древности, но он был основан на принципе неконкурентности, регулировался традицией и законодательством, существовал обычно для редких предметов, т. е. был внешним по преиму¬ществу.
В противовес Марксу, Поланьи доказывал, что рынок не возник как логическое развитие экономических отношений, а был создан государственной политикой в эпоху формирования централизованных государств в Европе. Именно государ¬ственное вмешательство освободило торговлю от привязанности к городам и стимулировало образование национального рынка, государство способствовало и монополиям торговли и конку¬ренции в одинаковой мере.
Но, освободив рынок от регулирования, уже никто не гарантировал доход участникам рыночных отношений, распреде¬ление было отдано в руки рынка. Все доходы стали опреде¬ляться рыночными ценами, все производство и обмен ориенти-ровалось на цены и прибыль. Рынок стал захватывать в свою орбиту все наиболее важные для общества ресурсы — труд, землю, капитал. Но эти ресурсы составляют ткань социальной организации — обладание землей было источником привиле¬гии, социального статуса, поэтому земля не входила в объекты купли-продажи; труд также был вложен в цеховую организа¬цию либо в крестьянскую общину, отношения труда регулиро¬вались обычаем и традицией; капитал в виде денег был исклю¬чительной функцией государства, выпуск денег, обеспечение ими входили в монополию государ-ства. В рыночной экономике труд, земля и деньги должны быть в составе рынка, но сами по себе они не являются товарами, они не воспроизводятся как товары на продажу в условиях спроса — предложения. Труд выступает как часть жизни человека и не предназначен для продажи, но он продается. Земля и капитал не могут быть произведены в зависимости от простого повышения спроса на них, тем не менее и они продаются как товары. Таким обра¬зом, субстанция общества — земля, труд, капитал — втягивается в рыночный оборот. Рыночная экономика может существовать только в рыночном обществе, здесь социальные отношения уже вложены в экономические, вся организация общества, стано¬вится придатком рынка.
В результате рынок разрушает социальную организацию общества и социальные отношения — все сельское население вынуждено превратиться в мигрантов, рабочий уже не имеет социального окружения как крестьянин. Изменяется вся его жизнедея-тельность. Рынок, разрушив социальные связи, со¬здает культурный вакуум.
Рынок разрушает связь человека с природой, превращая природу – географиче-ское окружение человека – в обычный товар, тем самым уничтожая пространство соци-альной организации и истощая природные ресурсы. Земля для человека— основа ста-бильности и безопасности, и коммерциализация земли лишает его этого. Если феода-лизм раньше обеспечивал единство земли и человека, единство земли и капитала (через вложение в улучшение земли), то капитализм уничтожает это единство.
Рынок нарушает естественные связи производства и потреб¬ления— раньше тор-говля их соединяла, теперь промышлен¬ность стала развиваться: самостоятельно, един-ственный ее мо¬тив— получение прибыли без учета потребностей. Такое раз¬витие произ-водства и рынка привело к высокому росту бедно¬сти, что было невидимой безработи-цей, но вскоре возникла и явная безработица. Постепенно общество предоставило рын-ку решение проблемы бедных — в Англии стали возникать работ¬ные дома.  
Тем не менее, главное последствие рынка не в возросшей бедности и эксплуата-ции, а в разрушении социальной ткани общества, его социальной организации.
Рыночное общество требовало своего идеологического оправдания – так появи-лась политическая аномия. Она рассматривала человека как «экономическое» существо, а общество как экономическое по своей сути явление. Саморегулируемый рынок сделал для политэкономов общество саморегулируемым, а его законы были объявлены нечеловеческими, по типу законов природы. В политической области появился «экономический либерализм» - вера в свободное общество на основе конкуренции, в золотой стандарт, в свободу международной торговли. Рынок требовал невмешательства политики в дела экономики.
Так появилось либеральное государство. Либераль¬ное государство не дорожит свободой, а дорожит рынком, оно не гнушается самых жестоких мер для его сохранения. Если предприниматели решатся свободно объединиться в монопо¬лию, а рабочие — в профсоюзу, то такой свободой либеральное государство без сомнения жертвует, так как это противоречит свободе рынка.
Кроме всего прочего, побочным результатом возникновения рынка стал мир. Век свободного , рынка XIX в.—-характери¬зовался столетием мира (1816 по 1914 г.): Бизнес и торговля связывали интересы разных стран, золотой стандарт обеспечи¬вал единую финансовую систему, капитальные вложения в дру¬гие страны не давали повода развязать войну. Поэтому Поланьи писал, что финансовый капітал принес не только вой-ны, но и мир.
Почему же в XX в. происходит крушение рыночной эконо¬мики и рыночного обще-ства? Поланьи ответил на данный вопрос так: как только рынок из регулируемого превращается в саморегулируемый, как только он начинает подчинять себе общество, так общество начинает сопротивляться рынку; та¬кова вынужденная самозащита общест-ва. Все основные ком¬поненты субстанции общества — труд, земля и капитал — пы-таются выйти из-под контроля рынка.
Общество защищается от рынка прежде всего с помощью классовой организации. Если в теории марксизма классы объявляються экономическими по своей природе, то Поланьи на¬стаивал на том, что классы — это чисто социальные группы; для интересов класса удовлетворение потребностей стоит па последнем месте и наибольшее значение играют социальное признание, статус, безопасность. И рынок угрожал социаль¬ному, а не экономическому положению классов, поэтому рабо¬чие классы, землевладельцы и земледельцы стали сопротив¬ляться рынку. Появилось экономическое и политическое созна¬ние пролетариата и как следствие — политические партии и профсоюзы, назначение которых заключалось в том, чтобы сло¬мать связь цен и заработной платы, сделать положение рабо¬чего более устойчивым и безопасным. Социальное законодательство, законы о труде, страхование от безработицы — все это исключало труд из сферы рынка.
Землевладельцы также отчаянно сопротивлялись рынку — это была так называе-мая борьба «либералов» и «реакции». Но эти слои постепенно теряли значение — они вынуждены были идти на компромисс с рынком. Только рабочий класс и его организа-ции до конца шли против рынка.
Но самое интересное в концепции Поланьи то, что и производство и бизнес выну-ждены искать защиты у рынка. Во-первых, в денежной системе, подчиненной законам рынка, возникают трудности, поскольку деньги – фиктивный, а не настоящий товар. По-этому многие страны одновременно отказались от политики золотого стандарта и стали чисто политическими методами через систему институтов центрального банка регу-лировать денежное обращение. Крушение золотого стандарта свидетельствовало о па-дении рыночной экономики. Во-вторых, как только только вложения капитала в другие страны стали не игрушечными, а настоящими, как только международная тор¬говля приобрела значительный вес, так государство стало ак¬тивно вмешиваться в экономическую жизнь, политическими средствами защищая интересы своей экономики. И когда не протекционистских рынков уже не было, политика государств стала явно агрессивной. Вслед за этим исчерпавший себя ры¬нок принес огромные мировые войны. В-третьих, производство начинает защищать себя от рынка с помощью объединения в картели, тресты и монополии. Причем их образование не было естественным продолжением рыночной экономики, а яви¬лось следствием того, что рынок пришел к своему логическому завершению, и тогда в дело иступило государство, стимулировавшее своей протекционистской политикой образование мо¬нополии.
Таким образом, все основные рыночные общества испытывали к началу XX в. су-щественные трудности, выражавшиеся в росте безработицы, классовой борьбы, войн, нестабильности экономического развития. Но эти противоречия оставались скрытыми внутри стран до тех пор, пока мировая экономика и баланс сил не потерпели крушения. В-результате всех этих проблем экономическая и политиче¬ская системы оказались пара-лизованными, при этом лидерство в политике отходило тем, кто предлагал легкий выход из сло¬жившейся ситуации. Рыночное общество отказалось функцио¬нировать.


Категория: Ответы на вопросы | Добавил: socna5 (05.12.2008)
Просмотров: 2512 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]