Главная » Статьи » Ответы на вопросы

Мертон о моральном принципе науки.

Мертон о моральном принципе науки.

  ЭТОС НАУКИ - набор внутренних социальных норм, которых придерживаются ученые в научной деятельности, и которые обеспечивают функционирование социального ин-ститута науки. Попытка кодификации социальных норм науки была предпринята Р. Мертоном в 1942 году. Он включил в этос науки четыре нормы:
1) универсализм (оценка любой научной идеи или гипотезы должна зависеть только от ее содержания и соответствия техническим стандартам научной деятельности, а не от социальных характеристик ее автора, например, его статуса);
2) коллективизм (результаты исследования должны быть открыты для научного сообщества);
3) бескорыстность (при опубликовании научных результатов исследователь не должен стремиться к получению какой-то личной выгоды, кроме удовлетворения от решения проблемы);
4) организованный скептицизм (исследователи должны критично относиться как к соб-ственным идеям, так и к идеям, выдвигающимся их коллегами).
  В цикле работ конца 50-х - начала 60-х годов Мертон переходит к задаче исследовать не то, что должен делать ученый, а что он "реально делает". Представление о нормах и ценностях, интериоризированных ученым в силу его приверженности к науке, сохраняется, но теперь вовлекается в рассмотрение "патология" науки – конкуренция, подозрительность, зависть, скрытый плагиат и т.п. (сходный с фрейдовским перечень отклонений от нормы). По Мертону, патология науки вносит свой вклад в мотивацию ученого, в результате чего возникает "амбивалентность" – двойственность и противоречивость мотивов и соответственно поведения. Мертон приходит к выводу, что реальные отношения между людьми науки существенно отличаются от предполагаемых по нормам. 
 Для описания реального поведения ученых дополнительно к нормам научного этоса Мертон вводит еще девять пар взаимно противоположных нормативных принципов. Идея "социологической амбивалентности" состоит в том, что в своей повседневной про-фессиональной деятельности ученые постоянно находятся в напряжении выбора между полярными императивами предписываемого поведения. Так, ученый должен: 
1) как можно быстрее передавать свои научные результаты коллегам, но он не должен торопиться с публикациями; 
2) быть восприимчивым к новым идеям, но не поддаваться интеллектуальной "моде"; 3) стремиться добывать такое знание, которое получит высокую оценку коллег, но при этом работать, не обращая внимания на оценки других; 
4) защищать новые идеи, но не поддерживать опрометчивые заключения; 
5) прилагать максимальные усилия, чтобы знать относящиеся к его области работы, но при этом помнить, что эрудиция иногда тормозит творчество; 
6) быть крайне тщательным в формулировках и деталях, но не быть педантом, ибо это идет в ущерб содержанию; 
7) всегда помнить, что знание универсально, но не забывать, что всякое научное 
открытие делает честь нации, представителем которой оно совершено; 
8) воспитывать новое поколение ученых, но не отдавать преподаванию слишком много внимания и времени; учиться у крупного мастера и подражать ему, но не походить на него. 
  Мертон анализирует модели поведения ученых и выделяет четыре роли: исследова-тель, учитель, администратор и эксперт. 
Роль исследователя, обеспечивающая рост научного знания, является центральной по отношению к другим. Мертон трактует роли ученого как относительно независимые виды деятельности, причем роли учителя и администратора понимаются как "почетная отставка" для лиц, отходящих от исследовательской деятельности. Исследовать содержательное развитие научного знания не дело социологии науки, но она может понять все эти процессы через изучение их второй стороны – становления научной карьеры.  
  Система вознаграждения – одно из центральных звеньев концепции Мертона. Вся-кий социальный институт "работает", только если его члены получают за свою деятель-ность, необходимую для функционирования института, какое-то удовлетворяющее их вознаграждение. Поскольку институциональной целью науки является производство нового достоверного знания, ученый может рассчитывать на положительную оценку коллег и какую-либо форму признания только за оригинальный результат. Это остро ставит проблему приоритета, и именно при изучении приоритетных конфликтов Мертон столкнулся с этими вопросами. Но американская социология науки в отличие от европейской социологии знания, которая в основном интересовалась историей отдельных крупных идей и представлений, приняла за основу исследования массовые процессы получения научного знания. Изучение системы вознаграждений в науке и соответственно научной карьеры построено на рассмотрении совокупности вкладов в производство знания. 
  В результате проф. деятельности, как продукт этой деятельности, возникает "порция" нового знания. Введение этого нового знания в систему научного знания происходит че-рез рецензентов, редакторов и других "привратников науки", или экспертов, которые его оценивают; если оценка положительна, знание, полученное ученым, становится вкладом. Мертон полагает, что такого рода оценка обычно "примерно соответствует значению вклада в общий фонд знания", т.е. он исходит из возможности правильной мгновенной оценки нового знания. Тем самым предполагается, что ценность вклада есть некая постоянная величина, заключенная в самом вкладе, и что истинное значение каждого элемента знания для дальнейшего развития науки известно уже в момент его появления; кроме того, само собой разумеется, что эксперты обладают способностью различать "чистых" и "нечистых" в науке. 
Ученый, сделавший ряд ценных вкладов, добивается признания, ценность вкладов ку-мулируется, и тем самым он продвигается в своей научной карьере в прямом соответст-вии со значением его вкладов в общий фонд знания.


Категория: Ответы на вопросы | Добавил: socna5 (05.12.2008)
Просмотров: 1927 | Комментарии: 2 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]