Основные теории социализации личности: от позитивизма к постмодернизму.

Благодаря социализации индивид приобретает разнообразные социальные характери-стики, социальную природу, умения и навыки участия в социальной жизни. С другой стороны, только взаимодействие социализированных индивидов создает все многообразие социального, все феномены общества. Не случайно первые попытки теоретического осмысления процесса социализации относятся к периоду становления социологии как самостоятельной науки, предметом которой является общество как целостная система, соци-альный организм.
Анализ теоретических концептов социализации, принадлежащих представителям раз-личных школ и направлений западной социологической мысли XIX - начала XX в.в. (О. Конта, А. Кетле, Г. Спенсера, К. Маркса, Л. Уорда, Г. Тарда, Ф. Гиддингса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Г. Зиммеля, 3. Фрейда и др.), все эти теоретические построения так или иначе были нацелены на определение механизмов становления личности, пытались ответить на вопрос, как воз-можно «общество в человеке» и «человек в обществе».
Принято считать, что современная теория социализации восходит своими корнями к творчеству французского социолога и социального психолога Г. Тарда, который не только ввел данное понятие в научный оборот, но и одним из первых связал интернализацию норм и ценностей с процессом социального, том числе межличностного взаимодействия, выделив матрицу «учитель-ученик» в качестве базисной формы этого взаимодействия , то есть под-черкивая его субъект-объектный характер.
Серьезный вклад в концептуализацию феноменов социализации внес американский со-циолог Ф. Гиддингс. В своей теории он отстаивал идею социального принуждения как основ-ного механизма социализации, которую он определял как процесс превращения населения в общество. Особую роль в этом процессе он отводил воздействию группы (или общества в це-лом) на индивида, которое может осуществляться как благодаря общественному мнению, так и законодательному регулированию его поведения. Среди механизмов принуждения (ученый называет их "социальными силами") Ф. Гиддингс выделяет «волевой процесс» и «искусственный отбор для сознательного выбора».
Важным, является анализ социализации в контексте понимающей социологии М. Вебера. Интерпретация социализации осуществляется М. Вебером в рамках теории социального действия, т.е. он рассматривает социализацию сквозь призму субъективного смысла, который вкладывают в свои действия участники социализационного процесса. Исходя из концепта «понимание другого», Вебер подчеркивал, что в основе социализации лежит понимание индивидом других людей и окружающего мира как социальной реальности. По Веберу, человек - это главный элемент общества. Его отличительной характеристикой является целеполагание. Именно по этому критерию определяется сущность социального действия, в том числе такого, как социализация, в рамках которой каждый участник реализует определенные цели, проявляя тем самым субъектные качества.
Среди социологических концепций социализации особое место занимает теория симво-лического интеракционизма. Один из основателей этой теории Ч. Кули определял социали-зацию индивидуального сознания как социальный процесс, как приобщение индивидуаль-ных ментальностей к «большому сознанию». Он полагал, что личность формируется во взаи-модействии человека с окружающим миром, в результате чего происходит становление соб-ственного «Я» индивида. Акцентируя внимание на социальной природе этого процесса, Кули вводит в научный оборот понятия «социальной самости» или «зеркальной самости», «зер-кального я» [6].
Еще один известный ученый-интеракционист Дж. Мид рассматривал интеграцию инди-вида в общество как процесс превращения физиологического организма в рефлексивное со-циальное «Я». Дж. Мид считал, что этот процесс происходит «внутри» индивида и по своей природе является социальным. Центральным понятием концепции Дж. Мида является поня-тие межиндивидуального взаимодействия. Особую роль в действии индивидуального и об-щественного субъекта Дж. Мид отводит взаимодействию «Я» с «другими значимыми», в процессе которого конструируется социальность как индивида, так и общественных структур. По Миду, социализация представлена в двух «субъективных значениях» - «Я» и «другого». Это означает, что в любом акте взаимодействия, человеку необходимо принимать решение, руководствуясь тем, что его действия будут зависеть от реакции других людей. Идентифика-ция с «другими», восприятие себя в «другом» — это основа социальности, формирующейся в человеке. С точки зрения символического интеракционизма. именно освоение ролевого поведения и социальных норм составляет содержание социализации.
Огромный вклад в теорию и исследования процесса социализации внес основоположник психоаналитической концепции 3. Фрейд. Он, в частности, выделил основные механизмы социализации ребенка, главным из которых считал идентификацию как процесс эмоционального отождествления индивида с окружающими его взрослыми. Огромное значение для осмысления процессов социализации личности, ее развития имеет сформулированная Фрейдом концепция «защитных механизмов», обеспечивающих целостность и стабильность личности, а также проанализированные им факторы социального принуждения, которые, с точки зрения ученого, с одной стороны, выступают необходимым инструментом обуздания инстинктов, а с другой, - инструментом, обусловливающим все большее несовершенство личности.
Еще один представитель психоаналитического подхода в социологии Э. Эриксон видел главную цель социализации в достижении идентичности, являющейся показателем зрелости личности. При этом исследователь представлял социализацию индивида как последователь-ное прохождение ним на протяжении всей жизни целого ряда психосоциальных кризисов; в контексте каждого из них человек должен сделать выбор между двумя альтернативными фазами решения возрастных и ситуативных задач развития. Из восьми выделенных Эриксоном стадий процесса достижения идентичности феномены социализации наиболее отчетливо характеризуют пятую стадию (от 11 до 20 лет). Именно в этот период, по мнению исследователя, индивид оказывается перед выбором становления позитивной идентификации собственного «Я» или же ролевой диффузии.
Известные американские ученые М. Мид и Р. Бенедикт, исследуя процессы социализа-ции в рамках культурологического подхода, сформулировали вывод о значении для индиви-дов переходов от одной стадии жизненного цикла к другой, от одного статуса к другому, прежде всего переходов от детства к отрочеству и от последнего к зрелости. При этом особое внимание они уделяли исследованию влияния культуры данного общества на характер и ре-зультаты этих переходов, то есть жизненных изменений.
Так, Р. Бенедикт подчеркивала, что социализация - это процесс усвоения индивидом оп-ределенной культуры как совокупности общих предписаний для личности, связанных с ее душевным складом и возможностями самоактуализации.
«Отличия между индивидуумами - членами разных культур, как и различия внутри од-ной и той же культуры, пишет М. Мид, - почти полностью сводятся к различиям в условиях их жизни, особенно в раннем возрасте, причем форма, в которой реализуются эти условия, де-терминирована культурой».
на протяжении XX столетия в социологии прочно утвердилось понимание социализации как процесса, обеспечивающего формирование наиболее общих устойчивых качеств лично-сти, которые прежде всего проявляются в социально-организованной деятельности, регули-руемой ролевой структурой общества. Именно так, например, понимал социализацию Т. Парсонс. Он подчеркивал, что индивид интернализует нормы и ценности в процессе общения со «значимыми другими», в том числе и прежде всего с родителями. Подчеркнем, что именно Парсонсу принадлежит одна из наиболее известных теорий социализации [см. об этом подробнее: 15]. Американский социолог полагал, что социализация детерминируется характером социальных процессов в обществе и психологическими особенностями личности, благодаря чему осуществляется как интериоризация, усвоение системы знаний, норм и ценностей, присущих данному обществу, так и экстериоризация - внесение в социум новых форм и способов жизнедеятельности путем создания новых культурных образцов или ценностей.
Парсонс не отрицал роли самого индивида в процессе собственной социализации. Тем не менее, рассматривая социализацию как особый социальный институт, американский ис-следователь подчеркивал, что главной функцией этого института является поддержка ста-бильного функционирования общества благодаря трансляции основных норм и ценностей социума от старшего поколения к младшему. При этом Парсонс полагал, что отношение ме-жду участниками социализационного процесса носят субъект-объектный характер.
Итак, важным результатом структурно-функционального анализа социализации было конструирование концепции межпоколенческого взаимодействия, согласно которой главной целью любой социальной системы является самовоспроизводства. Последнее достигается благодаря возрастной дифференциации общества с жестко закрепленным социальным функционализмом. Роли, выполняемые индивидом на каждом этапе его жизни, должны быть четко сориентированы по отношению к субъекту и объекту социального и культурного наследования. Нарушения процесса ролевой преемственности поколений чревато деформациями и даже полным распадом всей системы общественных отношений. Однако данный теоретически конструкт, наиболее полно сформулированный в парсоновском варианте структурного функционализма с его артикуляцией факторов стабильности общества, на наш взгляд, лишь частично отвечает социальным реалиям, особенно сегодняшним трансформационным процессам.
Однако в последние годы в некоторых публикациях западных и отечественных социоло-гов мы встречаем весьма противоречивые точки зрения по поводу социализации как инсти-туциональной формы постсовременного общества. Одна из них принадлежит известному со-циологу-постмодернисту 3. Бауману. Характеризуя современное состояние высокоразвитых стран «Европы и европейского происхождения» второй половины XX столетия, он определяет его как состояние постмодерна, отличительными чертами которого являются «институционализированный плюрализм, разнообразие, случайность и амбивалентность». Такое социальное состояние «сущностно и постоянно не равновесно: оно складывается из элементов, обладающих некоторой автономностью».
Автономность, по 3. Бауману, заключается в том, что элементы или агенты социального состояния (сообщества, личность) в весьма незначительной степени «испытывают принужде-ние в следовании чему-то такому, что они институционализировали в качестве своей цели» [20, р. 193]. И в связи с этим «идентичность агента не является ни данной, ни авторитетно подтверждённой. Её следует конструировать... Самоконструирование не имеет видимого предела и даже стабильного направления». Таким образом, дискурс социологической теории постмодерна в интерпретации 3. Баумана не предполагает возможность управлять поведением человека или сообщества (последнее из названных понятий, по мнению ученого, должно занять место такой категории «ортодоксальной теории модерна», как нормативная группа подобная классу или общности). По 3. Бауману, нельзя говорить о целенаправленном формировании личности, т.е. её воспитании; исчезают субъекты последнего и более широко - социализации, следовательно, исчезает самое понятие «социа-лизация» и соответствующие ему феномены.
Что же в таком случае способствует становлению личности-или сообщества? По мнению 3. Баумана, это так называемое место обитания, которое «предоставляет сообществу опре-делённую совокупность ресурсов для любых действий, а также пространство, где могут осу-ществляться ориентированные-на-действие и ориентированные-действием релевантные движения... не детерминирует поведение агентов и не определяет его смысл. Оно - не более (но и не менее), чем контекст, в котором становятся возможными и само действие, и припи-сываемые ему смыслы... Однако, - продолжает 3. Бауман, - имеется одна решающая область, где место обитания - - играет детерминирующую (систематизирующую, соотносящуюся с образцом) роль: оно утверждает повестку дня для «дела жизни», снабжая агентов реестром целей и списком средств». На наш взгляд, это снабжение агентов системой жизненных целей и средств, необходимых для их достижения, вполне можно было бы квалифицировать как социализирующую функцию места обитания. Однако 3. Бауман полагает, что тот или иной выбор агентом целей «дела жизни», точнее, «выборы, посредством которых истолковывается жизнь агентов, наиболее точно было бы рассматривать... как составляющие процесса само- Итак, 3. Бауман категорически настаивает на том, что в современной социологии, конечно, прежде- всего в социологической теории постмодерна, нет места такому понятию, как социализация, поскольку исчезают ее феномены в социальной реальности, уступая позиции процессам самоконструирования, самомонтажа личности.
Иную позицию по отношению к понятию и феноменам социализации в условиях пост-современного общества занимают представители феноменологической версии социологии знания П. Бергер и Т. Лукман. В своей известной работе «Социальное конструирование ре-альности» они подробно анализируют механизмы «согласования человеческой автономии и принудительной силы социальной структуры» [21, с.17], т.е. механизмы первичной и вторич-ной социализации, в процессе которой индивид интернализирует социальную реальность.
По П. Бергеру и Т. Лукману, социализация - это «всестороннее и последовательное вхож-дение индивида в объективный мир общества или отдельную его часть» [22, с.212]. Вне такого «вхождения» нет и не может быть личности, ибо - это всегда, подчеркивают П. Бергер и Т. Лукман. Благодаря социализации, общество «внедряется» в человека6, детерминируя не только то, что и как мы делаем, но также и то, что мы есть. Таким образом, для П. Бергера и Т. Лукмана социализация является важнейшей социологической категорией, а ее феномены выступают суть механизмами интернализации человеком социальной реальности. Бергер и Т. Лукман говорят о социокультурной детерминации процесса формирования личности, подчеркивая, что специфичность социальной структуры предопределяет содержание, направленность и механизмы социализации индивида.
Категорию «социализация» активно использует в своем творчестве известный современ-ный социолог Ю. Хабермас - автор так называемой «критической теории социализации». Анализируя сущность последней в контексте постсовременного общества, он высказывает сомнение по поводу распространенного в науке взгляда на социализацию как на процесс ос-воения социальных ролей, который не претерпевает изменений в новых исторических усло-виях. По мнению исследователя, в такой интерпретации социализация не может обеспечить личностное становление, субъектную самоидентификацию и самоопределение человека как социализированной личности. При этом Ю. Хабермас считает важнейшим показателем со-циализированности индивида уровень его способности к построению и реализации собст-венного жизненного проекта [31, с. 87].
Создание такого проекта, согласно концепции Хабермаса, возможно потому, что процесс социализации «охватывает» не всего человека, а лишь «часть» его личности, которая является общественной сущностью индивида и обеспечивает его функционирование в социуме. Другая же «часть» дает человеку возможность «держать определенную дистанцию» относительно господствующей в обществе системы ролей, норм, ценностей, то есть позволяет критически относиться к элементам социальной среды, мешающим личности самоутверждаться. Немецкий ученый считает неэффективными принудительные формы социализации, в том числе, навязанные традицией. По его мнению, в современном и постсовременном обществах получает распространение индивидуальный подход к социализации, обусловленный тем, что уже с начала XIX века отношение ко всему историческому было рефлективно прервано. Прежде всего изменилось отношение к традициям, ранее столь почитаемым. В сознание людей стала проникать мысль, что традиции не являются чем-то естественным и неизменным, что их следует подвергать «инвентаризации» и только выборочно наследовать. То же касается и отношения к существующим институтам. Осознание морально-политической автономии приводит людей к выводу о том, что не кто-то другой, а они сами должны принимать решения относительно норм совместной жизни. Именно под давлением подвижных (благодаря дискурсу) традиций и самостоятельно вырабатываемых норм формируется управляемое принципами моральное сознание, которое, резюмирует Хабермас, меняет и образец социализации [31].
Большой эвристический потенциал для анализа социализационных процессов в совре-менном обществе имеет концепция известного английского социолога Э. Гидденса. В от-личие от представителей структурно-функционального подхода, он подчеркивает, что не социальные роли, а постоянно воспроизводящиеся социальные практики создают социальные системы. Именно на этом положении основывается его понимание социализации. При этом исследователи творчества Гидденса полагают, что его концепция социализации является обоснованием сложно структурированного механизма преемственности поколений. Разрабатывая ее, английский ученый исходил из того, что социализация - это дуальный процесс субъект-субъектного взаимодействия между его участниками, поскольку не только общество учит индивида своим правилам, инкорпорируя его в свое социокультурное пространство, но и сам индивид в ходе экспериментирования со своими желаниями, ресурсами, установками и т.д. творчески приспосабливает к себе доступный ему сегмент общества.
По Гидденсу, социализация в условиях современного общества контекстуальна и дина-мична, она не ведет к унификации, несмотря на то, что главная ее функция -трансляция спо-собов воспроизводства социального взаимодействия. Ибо, с одной стороны, индивид дол-жен получить необходимые практические и рефлексивные знания об условиях социального взаимодействия, однако, с другой, общество должно адаптироваться к особенностям возрастных когорт.
Социализация, считает Гидденс, является перманентным процессом, она не заканчивается с признанием обществом индивида в качестве своего полноправного члена, зрелой личности.
Таким образом, Гидденс полагает, что благодаря социализации одновременно осущест-вляется как интеграция, так и дезинтеграция общественных связей. Хотя сам автор теории структурации отдает предпочтение интеграционным тенденциям в обществе, подчеркивая их значение и для отдельной личности, и для социума в целом.