По причине совокупного возд-я прагматизма, бихевиор-ма и др. (с-я Зиммеля) в Чик-й шк в 20-е гг. возн-т симв-й интеракционизм. Созд-ли СИ отличались от психол редукционизма, свойств бих-му и стр-го детерминизма, более макроориентир.теор, т.к. отличит чертой СИ была направленность на мыслительнуюспос-ть акторов и их отн. К действию и взаимод-ю. Все это поним с т.з.процесса сущ. опр. нежелание рассматривать принуждение актора со стороны внутренних психологических состояний или факторов крупных структур.СИ-парадигма, основанная на том, что все формы взаимод-я людей в общ-ве подразумевают общение, базируются на опр соц ситмволах(язык, телодвижения, жесты), люди не реагируют на внешний мир и др.людей непосредственнл, а осмыслив-т реальность в неких символах , собст-но продуцируют эти символы в ходе общения. СИ основан на интерпр-х чел общен, в к-м прочитываются значимые символы, несущ-е соц инфо. Наибол важн теор СИ- теолрия Г. Мида, его теор предост-т соц миру первичн хар-р и авторитет, созн-е, разум, самость возн-т из соц.мира.. важнейшая ед-ца анализа – действие, это понятие включ 4 диалектич взаимосв.стадии: импульс, ощущение, манипуляция, потребление. В соц д-и уч-т 2 и б. Ч-к, только ч-к м созн-но исп-т жест и его значение, хар-я особ-ть ч-ка: способен пораждать голосовые жесты и это приводит к отличительной человеческой способности создавать и использовать значащие символы, к- приводят к раз-ю ч-го яз и спец. Способности к коммуникации., благодаря знач-м символам возможно мышление, а также символич. интеракция. Самость В сущности, это способ-ность видеть себя как объект, самость есть особая способность быть одновременно субъектом и объектом. Самость, что справедливо относительно всех основных понятий Мида, предполагает социальный процесс: коммуникацию между людьми. Самость возникает с развитием и посредством социальной деятельности и соци¬альных отношений. Для Мида невозможно представить возникновение самости в отсутствии социального опыта. Но как только самость в достаточной степени раз¬вилась, она может продолжить существовать и без социальных контактов.
В символическом интеракционизме есть существен¬ные различия, но Некоторые символические интеракционисты попытались перечислить основные принципы этой теории.
1. Люди, в отличие от низших животных, наделены способностью мыслить.
2. Способность мыслить формируется социальным взаимодействием.
3. В социальном взаимодействии люди усваивают значения и символы, позво-ляющие им осуществлять специфическую особенность человека мыслить.
4. Значения и символы позволяют людям осуществлять характерные для че¬ловека действия и взаимодействия.
5. Люди способны модифицировать или изменять значения и символы, ис-пользуемые ими в действии и взаимодействии, на основе своей интерпре¬тации ситуа-ции.
6. Люди способны осуществлять эти модификации и изменения, отчасти бла¬годаря способности взаимодействовать с собой, что позволяет им исследо¬вать возможные на-правления действия, оценивать свои сравнительные пре¬имущества и издержки, и затем выбирать один из путей.
7. Смешанные примеры действия и взаимодействия образуют группы и общества.
Принципиальное допущение, что люди обладают способностью мыслить, отлича-ет символический интеракционизм от его бихевиористских корней. Это предпо¬ложение также создает фундамент всей теоретической ориентации символиче¬ского иитерак-циоиизма. Джемс, Дьюи, Томас, Кули и, конечно, Мид: «Индивиды в человеческом об-ществе не рассматривались как единицы, мотивируемые неконтролируемыми ими вне-шними или внутренними силами, или в рамках более или менее упорядоченной струк-туры. Напортив, они рассматривались как мыслящие или взаимодействую¬щие единицы, составляющие социальное целое» Способность мыслить позволяет людям действовать обдуманно, а не вести себя бездумно. Зачастую люди должны управлять собой и кон-тролировать свои действия, а не просто выпускать их на волю.
Способность мыслить находится в разуме, однако у символических интерак-ционистов несколько необычная концепция разума, согласно которой он возни¬кает в процессе социализации сознания. Они отличают его от физиологического мозга. Чтобы возник разум, люди должны обладать мозгом, но мозг не порожда¬ет разум с неизбеж-ностью, Символические интеракционисты также понимают разум не как предмет, физи-ческую структуру, а, скорее, как длящийся процесс,который оказывается частью более общего процесса стимула-реакции. 
Люди обладают способностью мыслить. Эта способность должна формироваться и совершенствоваться в процессе социального взаимодействия. Такой подход приводит символического интеракциониста к анализу специфической формы со¬циальной инте-ракции — социализации. Человеческая способность мыслить начи¬нает развиваться на этапе социализации ребенка и совершенствуется на протяже¬нии социализации взросло-го человека. С точки зрения символических интеракционистов, соци¬ализация — это про-цесс, позволяющий людям развивать спо¬собность мыслить, развивать ее характерным для человека образом. Кроме того, социализация — это не просто однонаправленным процессом получения акто¬ром информации, но представляет собой динамичный про-цесс формирования и приспособления информации к своим собственным потребностям 
Интеракция есть процесс, в котором одновременно развивается и выража¬ется способность мыслить. Интеракция всех видов, а не только интеракция во вре¬мя социа-лизации, совершенствует нашу способность мыслить. Кроме того, мыш¬ление формирует процесс интеракции. В большинстве взаимодействий акторы должны принимать во внимание других и решать, приспосабливать ли им свои действия к другим людям и, ес-ли да, то каким образом. Однако не любое взаимодействие включает мышление. Важ-ность, придававшаяся символическими интеракционистами мышлению, отражается в их воззрениях на объекты, Блумер различает три типа объектов: физические объекты, на-пример стул или дерево; социальные объекты, такие как студент или мать; и абст-рактные объекты, например идея или моральный прин¬цип. Объекты рассматриваются как предметы «там» в реальном мире. Наиболь¬шее же значение имеет способ определения их акторами. В процессе социализации индивиды усваивают значения объектов. Большин¬ство из нас овладевает традиционным набором значений, однако во многих слу¬чаях мы по-разному определяем одни и те же объекты. 
Символические интеракционисты, вслед за Мидом, склонны приписывать соци-альной интеракции причинную значимость. Таким образом, значение происходит не от изолированных мыслительных процессов, а от интеракции. Центральный во¬прос заклю-чается не в том, как люди мысленно создают значения и символы, а как они узнают их в процессе интеракции в целом и социализации, в частности. В то время как на знаки лю-ди откликаются бессознательно, на символы они реагируют обдуманно. Знаки обозна-чают сами себя (например, жесты злых собак или вода для умирающего от жажды чело-века). «Символы есть социальные объекты, используемые для обозначения того, что, согласно договоренности людей, они будут представлять, Не все социальные объекты обозначают другие вещи, но те, которые обознача¬ют, становятся символами. Символи-ческие интеракционисты понимают язык как обширную систему сим¬волов. Слова явля-ются символами, потому что используются для обозначения вещей. Слова делают все остальные символы возможными. Действия, объекты и другие слова существуют и имеют значение только потому, что они уже были или могут быть описаны словами. Символы играют решающую роль в способности людей поступать по-челове¬чески. символы в целом и язык в частности обладают для актора рядом специфических функций: символы дают возможность людям взаимодействовать с матери¬альным и социальным миром, позволяя им называть, классифицировать и запо¬минать объекты, с которыми они сталкиваются, язык позволяет людям называть, классифицировать и особенно запоминать значительно эффективнее, чем они могли бы это делать с помощью символов другого рода; символы улучшают человеческую способность постигать окружаю¬щую среду; символы улучшают способность мыслить, мышление с этой точки зрения может пониматься как символическая интеракция с самим собой; символы значительно повышают способность решать различные проблемы; использование символов позволяет акторам выходить за пределы времени, пространства и даже собственной личности; символы позволяют нам представить метафизическую реальность; на самом общем уровне символы позволяют людям избегать порабощения их окружением.
Важнейшим вопросом для символических интеракционистов является влияние значений и символов на человеческое действие и взаимодействие. Здесь полезно при-менить мидовское деление поведения на скрытое и явное. Скрытое поведение есть процесс мышления, включающий символы и значения. Явное поведение — это поведе-ние, реально осуществляемое актором. большая часть человеческих действий вклю¬чает оба вида поведения. Максимальный интерес для символических интеракци-онистов представляет скрытое поведение. В случае социального действия индивиды мысленно взаимодей¬ствуют с другими. Иначе говоря, предпринимая действие, люди одновремен-но пытаются оценить его влияние на других участвующих акторов. В процессе социаль-ного взаимодействия люди с помощью символов сообщают значения другим участникам интеракции. Другие интерпретируют эти символы и строят свои ответные действия на основе своей интерпретации. 
Люди не обяза¬тельно должны принимать значения и символы, навязываемые им извне. с точки зрения символических интеракционистов, акторы, по крайней мере до не-которой степени, обладают автономией. Они не просто испытывают на себе принужде-ние или детерминацию; они способны осуществлять нестандартный и независимый вы-бор. Более того, они способны создавать уникальный стиль жиз¬ни 
Поведение –рез-т процесса интерпритации, есть процесс оценки и «картирова-ния»(соц.топология, расположение себя и др.в соц.пространстве), , общ.склад-ся из не-поср-х взаимодействий инд-в. 
По мнению Блумера, и бихевиоризм, и структурный функционализм имели тен-денцию к фокусированию на факторах (например, внешних стимулах и нормах), влияю-щих на человеческое поведение. Блумер полагал, что обе теории пренебрегают важ-нейшим процессом, с помощью которого действующие субъекты придают значение действующим на них силам и своему собственному поведению (Morrione, 1988).
С точки зрения Блумера, бихевиористы с их акцентом на подверженность пове-дения индивида влиянию внешних стимулов были психологическими редукциони-стами. Помимо бихевиоризма, Блумера занимали некоторые другие виды психоло-гического редукционизма. Например, он критиковал тех, кто стремится объяснить человеческое действие, полагаясь на общепринятые понятия концепции «установ¬ки» (Blumer, 1955/1969, р. 94). По его мнению, большинство использующих эту концепцию понимают установку как «уже организованную тенденцию» актора; они склонны считать, что действия побуждаются установками. Блумер полагает, что это чересчур механистическое понимание; важна не установка как интерна-лизованная тенденция, «а определяющий процесс, с помощью которого актор при¬нимает решение в пользу того или иного действия» (Blumer, 1955/1969, р. 97).Влумер также подверг критике тех, кто рассматривает осознанные и бессознатель¬ные1 мотивы. Особенно его раздражало их убеждение, что на акторов воздействуют независимые мыслительные импульсы/которые они, как предполагается, не мо¬гут контролировать. Теория Фрейда, рассматривающая принуждение акторов та¬кими силами, как «оно» или либидо, — пример такого рода психологических теорий, против которых выступал Блумер. Последний также был против любой психологи¬ческой теории, не принимающей во внимание процесс формирования акторами зна¬чений — того факта, что акторы — это личности и обращаются к самим себе. Общая критика Блумера была сходна с мидовской, но он вывел ее за пределы бихевиориз¬ма, учитывая и другие формы психологического редукционизма.
Блумер также критиковал «социологистские» теории (особенно структурный функ-ционализм), согласно которым поведение индивида определяется крупно-масштабными внешними силами. В данную категорию он включил теории, кото¬рые фокусируются на таких социально-структурных и социально-культурных факторах, как «"социальная система", "социальная структура", "культура", "ста¬тусная позиция", "социальная роль", "обычай", "институт", "коллективное пред¬ставление", "социальная ситуация", "социальная норма" и "ценности"» (Blumer, 1962/1969, р. 83). Как «социологистские», так и психологические теории не учи¬тывают важности значения и социального конструирования реальности:
И в типично психологических и в социологических объяснениях на значения вещей для людей либо не обращают внимания, либо они поглощаются факторами, используе-мы¬ми для объяснения человеческого поведения. Если кто-либо заявляет, что данные виды поведения представляют собой результат определенных производящих их факто-ров, нет необходимости озадачиваться изучением значения объектов, в отношении ко-торых действует человек. (Blumer, 1969b, p. 3)