Маргарет Арчер направила тематику деятельности и структуры новое русло: она сосредоточилась на вопросе взаимосвязи деятельности и кул туры. она подвергла критике теорию структурации Гидденса и попыталась сформулировать альтернативу ей в рамках теории систем. Основное внимание Арчер уделяет морфогенезу. Это понятие обозначает процесс, при котором сложный взаимный обмен приводит не только к изменениям в структуре системы, но также к возникновению конечного продукта — структурной сложности. Морфогенез означает, что существуют эмерджентные свойства, отделимые от действий и взаимодействий, которые их породили. Воз¬никнув, структуры влияют на действие и взаимодействие и изменяют их. С точки зрения морфогенеза, этот процесс рассматривается во времени, с учетом бесчис¬ленных последовательностей и циклов структурных изменений, изменений в дей¬ствии и взаимодействии и структурной сложности.
Одним из ключевых моментов расхождения Гидденса и Арчер становится утверж-дение Гидденсом дуальности, в то время как Арчер критикует эту приверженность Гид-денса и говорит о полезности применения в анализе социального мира (анали-тического) дуализма С точки зрения Арчер, струк¬тура (и культура) и действие аналитически различны, несмотря на то что в соци¬альной жизни они переплетены. Арчер несомненно имеет в виду Гидденса, когда говорит, что «слишком многие чересчур поспешно сделали отсюда вывод о том, что вопрос состоит в одновременном рассмотрении обеих сторон монеты... Арчер отталкивается от предпосылки, согласно которой проблема структуры и действия «затмила» собой вопрос культуры и деятельности. Как и большинство социологов, она проводит между этими вопросами различие. Однако это разли-чиє имеет главным образом концептуальный характер, поскольку в реальном мире структура и культура, очевидно, переплетены. Тогда как структура есть сфера материальных явлений и интересов, культура предполагает нематери¬альные явления и идеи. Структура и культура не только содержательно различны, но и относительно автономны Таким образом, с точки зрения Арчер, структура и культура должны рассматриваться как относительно автономные, а не «зажатые в концептуальные тиски». Однако, несмотря на возрождение «культур¬ной социологии, культурный анализ намного от¬стает от анализа структурного. (Арчер описывает «культурный анализ как скудное повествование» В сфере структуры морфогенетическая теория, главным образом, рассматри¬вает структурно обусловленное влияние на социальное взаимодействие и то, ка¬ким образом это взаимодействие, в свою очередь, ведет к структурному усложне¬нию. Аналогично в области культуры интерес касается культурно обусловленного влияния на социокультурное взаимодействие и, опять же, того, каким образом это взаимодействие приводит к культурному усложнению. В обоих случаях вопросу времени отводится в морфогенетической теории центральное место. Культурная обусловленность относится к составным частям, или элементам, культурной си¬стемы. Социокультурное взаимо-действие связано с отношениями между культур¬ными агентами. Таким образом, взаимосвязь между культурной обусловленно¬стью и социокультурным взаимодействием представляет собой вариант вопроса о структуре/действии (в области культуры).
Культурная система становится для Арчер отправной точкой, «поскольку лю¬бое социкультурное действие, в какой бы момент истории оно ни происходило, по¬мещено в контекст бесчисленных взаимосвязанных теорий, убеждений и пред¬ставлений, возник-ших прежде этого действия и, как мы увидим, оказывающих на него обусловливающее влияние» (1988, p. xix). Социокультурная система логиче¬ски предшествует социокультурному действию и взаимодействию, влияет на него и испытывает влияние этого действия. Наконец, культурное усложнение следует за социокультурным действием и взаимодействием и переменами, вызванными в них изменениями в социокультурной системе. Арчер интересует объяснение не только культурного усложнения в целом, но также и его конкретных проявлений. В теории Арчер наличествует также и измерение «конфликта-и-порядка». Эле¬менты культурной системы могут быть либо противоречащими, либо дополняющи¬ми друг друга. Это помогает определить, в какие — упорядоченные или конфликт¬ные — отношения друг с другом вступят агенты. Эти взаимоотношения, в свою оче¬редь, помогут определить, стабильны культурные отношения или они изменяются. С точки зрения деятельности Арчер стремится установить, каким образом культурная система вторгается в со-циокультурное действие. Кроме того, ее инте¬ресует, какое влияние оказывают социальные отношения на агентов. Существует также вопрос о том, каким образом агенты реагируют на воздействие культурной системы и сами влияют на последнюю. Агенты обладают способностью усиливать либо сопротивляться влиянию культурной системы.
Арчер считает, что культура находится на одном уровне с социальной систе¬мой и может анализироваться с применением аналогичного подхода, принятого в теории сис-тем. В своей кри¬тике гидденсовских размышлений она, в частности, утверждает, что он отказыва¬ется анализировать отдельно культурную систему и социокультурный уровень. 
В основе теории Арчер лежат четыре общих положения. Во-первых, культур¬ная система состоит из логически взаимосвязанных элементов. Во-вторых, куль¬турная система оказывает причинное воздействие на социокультурную систему. В-третьих, существует причинная взаимосвязь между индивидами и группами, нахо¬дящимися на социокультурном уровне. Наконец, изменения на социокультурном уровне ведут к усложнению культурной системы.
Бурдье обычно рассматривает четыре вида капитала Культурный капитал вклю-чает в себя различные виды легитимного знания Агенты, занимающие определенные позиции в рамках данного поля, исполь¬зуют разнообразные стратегии. Эта идея опять же показывает, что акторы у Бур¬дье обладают, по крайней мере, некоторой свободой: 
Бурдье считает культуру своего рода экономикой или рынком. На этом рын¬ке лю-ди используют не экономический, а культурный капитал. Этот капитал в значительной степени становится результатом социально-классового происхож¬дения и образователь-ного опыта людей. На рынке люди накапливают большее или меньшее количество капитала и либо расходуют его для улучшения своего положения, либо утрачивают его и таким образом ухудшают свою позицию в экономике.
Люди следуют различиям в широком диапазоне полей культуры — в напитках, ко-торые они употребляют (Перрье или кола), автомобилях, которые они водят («Мерседес Бенц» Или «Форд Эскорт»), газетах, которые они читают («Нью-Йорк тайме» или «ЮэсЭй тудэй») или местах, где они отдыхают (Французская Ривье¬ра или Дисней-ленд). Отношения различия объективно вписаны в эти продукты и заново активируются всякий раз при их использовании. Бурдье полагает, что «со¬вокупное поле этих полей предлагает почти неисчерпаемые возможности следования различиям» Приобретение определенных культурных товаров (например, «Мерседес Бенц») приносит «прибыль», тогда как других («Форд Эс¬корт») — не приносит никакого дохода или даже оказывается убытком.
Бурдье стремится пояснить, что он не про/Сто, вслед за известной теорией демон-стративного потребления Торстейна Веблена (1899/ 1994), утверждает, что «Побуди-тельная сила любого человеческого поведения — стремление к различию». Он заявляет, что основной его тезис состоит в следую¬щем: «Существовать в социальном пространстве, занимать определенное место или быть индивидом в социальном пространстве значит отличаться, быть дру¬гим... вписанный в рассматриваемое пространство человек... наделен категория¬ми восприятия, схемами классификации, определенным вкусом, позволяющим ему проводить различие, отличать, распознавать» Так, например, человек, предпочитающий иметь рояль, отличается от того, кто выбирает аккордеон. Тот факт,, что один выбор (рояль) заслуживает отличия, а другой (аккордеон) считается простонародным, является результатом гос¬подства определенной точки зрения и символического насилия, обращаемого против тех, кто придерживается другого мнения.
Между характером продуктов культуры и вкусами существует диалектическая взаимосвязь. Изменения в продуктах культуры ведут к изменениям во вкусах, но изме-нения вкусов также, вероятно, вызовут преобразования в продуктах культуры. Структура поля не только обусловливает желания потребителей культурных товаров, но также структурирует создаваемое производителями с целью удовле¬творения этих потребностей.
Изменения во вкусах (а Бурдье рассматривает все поля во времени) происте¬кают из борьбы между оппозиционными силами как на культурной (например, приверженцы старой моды против сторонников новой), так и на классовой (гос-подствующие против управляемых групп в рамках господствующего класса) аре¬не. Однако центр этой борьбы находится в классовой системе, а сражение куль¬турное, например между художниками и интеллектуалами, представляет собой отражение бесконечной борьбы между различными группами господствующего класса за то, чтобы определять культуру, а на самом деле, — весь социальный мир. Именно оппозиции в классовой структуре обусловливают противоположно¬сти во вкусах и габитусах. Приписывая огромное значение социальному классу, Бурдье отказывается сводить его просто к экономическим вопросам или произ¬водственным отношениям, а считает, что класс также определяется габитусом.