Свою задачу МАРКС видел в том, чтобы сформули¬ровать «закон прогресса» — закон возникновения, развития и смены обще¬ственно-экономических формаций, а также научно обосновать его цель. Представив историческую смену формаций как естествен-ный переход об¬щества от первобытности к рабовладению и далее последовательно к фео¬дализму, капитализму и к заключительной стадии человеческого развития -коммунизму, он полагал, что подвел прочный фундамент научного знания под историческое движение. Теперь из предмета утопических мечтаний об¬щественный идеал превращается в необходимый продукт закономерного развития. Учение К. Маркса о формациях с методологической точки зрения является важной научной процедурой познания истории человечества, направ¬ленный на выделение определенных социальных типов, в которых в обобщен¬ной форме выражается специфика тех или иных этапов ее развития. Этот научный прием очень широко использовал в исследовании социальной жиз¬ни М. Вебер (о чем говорит его учение об идеальных типах), а также Ф. Теннис в своей концепции об «обществе» и «общности».
Собственную социологическую концепцию в концентрированном виде К. Маркс изложил в предисловии «К критике политической экономии». По Марксу, ход всемир-ной истории, конечная причина и решающая сила всех важ¬нейших исторических событий находится в материальном производстве, в ха¬рактере экономического развития общества и вытекающем отсюда разделе¬нии общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой. Кризис общества начинается с кризиса материального способа произ¬водства, с несоответствия производственных отношений производи¬тельным силам, по мере углубления которого наступает эпоха социальной революции. Последняя и выражает собой переход от одной формации к другой. Свой взгляд на ведущую роль материального производства в ис¬торическом развитии человечества (общества) основатели марксистской теории обосновывали тем, что в прежней историографии господствовала идеалистическая точка зрения, которая исключала любую борьбу классов из-за материальных интересов и вообще не имела дела с последними. Произ¬водство, как и все материальные факторы, упоминались идеалистической философией только как побочные, подчиненные элементы культурного раз¬вития. Именно новые явления жизни заставили Маркса и Энгельса подвер¬гнуть пересмотру существующие исторические объяснения и прийти к вы¬воду, что в основе всего исторического развития лежат экономические отно¬шения производства и обмена. Этот подход, как материалистический взгляд на историю, объяснял возникновение общественного сознания исходя из ма¬териальных условий человеческого бытия, а не наоборот, как это было прежде. Подчеркивая важность производственных отношений, Маркс утверждал, что общество как понятие отождествляется определенным образом с производ¬ственными отношениями, взятыми в их совокупности. «Производственные отношения в своей совокупности, — пишет он, — образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом образуют общество, на¬ходящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером»32.
Однако было бы неправильно считать, что учение Маркса об обществе ис¬черпывается только производственными отношениями, что все общественные отношения сводятся к характеру производства. Он дает развернутую струк¬туру общества, выделяя: социаль-ные аспекты, политические, связанные с формой государственного устройства, а также указывает и на духовную сторону жизни, то есть рассматривает его как определенную систему, состо¬ящую из различных элементов, где системообразующим элементом, безус¬ловно, выступают производственные отношения, или экономика. Более широ¬кое понимание характера общественной жизни и ее структуры дает следу¬ющее опре-деление общества: «Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаи-модействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную сту-пень развития производ¬ства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — сло-вом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское обще-ство, и вы получите определенный политический строй, который является лишь офици-альным выражением гражданского общества»33.
Итак, по Марксу, чтобы жить, люди должны производить материальные сред¬ства к жизни, а для того, чтобы производить эти средства, они должны объе¬диняться, создавая тем самым социальные связи и отношения. Таким обра¬зом, общество выступает у Маркса как совокупность отношений — отноше¬ний в процессе производства с природой и друг с другом. С появлением социальных связей и отношений, а они возникают в процессе формирование самого человека, начинают вступать в действие и основные законы (предпо¬сылки) объединения людей, а именно: начинается общественное разделение труда и разделение общества на профессии, а затем, с появлением частной собственности, происходит деление на социальные классы, слои, группы и т. д. Следовательно, начинается формирование различных видов обществен-ных отношений: социально-классовых, политических, а в результате разде¬ления труда на труд умственный и физический происходит формирование различных структур сознания и духовной жизни вообще. Причем этот про¬цесс Маркс рассматривал исторически, как смену способа производства, где решающим моментом, отделяющим один способ производства от другого, выступает характер владения средствами производства. Различные отноше¬ния к средствам производства формируют различные типы общества, или, по терминологии Маркса, общественно-экономические формации, которые со¬ответствуют определенному уровню развития производительных сил.
По устоявшейся традиции в западной социологии понимание Марксом общества и его идею общественного развития относят к так называемой тео¬рии конфликта. Это связано с тем, что Маркс считал, что в условиях анта гонистических обществ движущей силой общественного развития выступа¬ет классовая борьба. Классовая борьба (кон-фликт) возникает из-за того, что люди разделены на различные классы в соответствии с их отношением к средствам производства. Отсюда экономическое и социально-политиче¬ское положение классов таково, что оно неизбежно заставляет их сталкивать¬ся. Причем эта классовая борьба многопланова. Она затрагивает не толь¬ко производство, связанное с распределением и обладанием материальных благ, но и политику, быт, семейные связи, развитие научных идей, общественное мнение, искусство и т. д. Таким образом, по Марксу, антагонистические клас¬сы не имеют общих ценностей и вся сложная структура общественной жизни находится под прямым или опосредованным влиянием классовой борьбы. Более того, Маркс и его последователи рассматривали классовую борьбу как непосредственную движущую силу истории, а борьбу между буржуази¬ей и пролетариатом как основной рычаг социальной револю-ции.
Политический и идеологический характер трудов Маркса очевиден, и, хотя он претен-довал на научность и систематичность, он никогда не придержи¬вался философии ней-тралитета и терпимости, причем не только к классовым врагам, но и к своим научным оппонентам 34. Что касается капиталистической системы, то он считал ее несправедливой и эксплуататорской по отношению к рабочим и предвещал время, когда контроль над богатством и политичес¬кой властью будет взят рабочими, что позволит установить другой, социали¬стический, тип общества, который будет основываться на общественном ра¬венстве.
Основные марксистские положения, которые широко используются и в со¬временной социологии, связаны с объяснением отношений между людьми и трудом. В этом плане даже те, кто далек от марксизма по своим полити¬ческим убеждениям и теоретическим установкам включают в свой научный арсенал многое из его методологии и понятийно-го аппарата, а поставлен¬ные им проблемы остаются актуальными для социальных наук в целом.
Следовательно, при всех идеологических «издержках» социологические представле-ния марксизма являются неотъемлемой частью социологической науки. К. Маркс одним из первых на богатом фактическом материале пред¬ставил общество как продукт истори-ческого развития, как динамично разви¬вающуюся систему. В марксизме дан всесторон-ний анализ классовой струк¬туры общества, показано, что все индивиды принадлежат к определенным социальным классам, разделение на которые происходит из отношения к средствам производства и размерам получаемого вознаграждения. Маркс показал, что разделение на классы основано на неравенстве, что приводит к социальным конфликтам, как явлению, необходимому для общественно¬го развития и прогресса.
Оценивая взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо иметь в виду, что с измене-нием общественно-исторических реалий их воззрения во многом менялись. Безусловно, социология марксизма второй половины XIX века не сводится к революционному пролетарскому мессианству «Манифеста Ком¬мунистической партии». В произведениях 70-80-х гг. они часто критикуют, по их собственному выражению, «наивные иллюзии», «детский энтузиазм» сво¬их ранних работ. Так, в одном из писем, написанных Энгельсом на склоне лет, разъясняя суть материалистического понимания истории, он прямо отме-ча¬ет, что последователи марксистской теории слишком абсолютизируют роль эконо-мического фактора в общественном развитии и неоправданно сводят все многообразие общественной жизни лишь к ее материальным условиям. Определенную вину в подобной абсолютизации роли экономики Энгельс берет и на себя с Марксом. Одно-временно он поясняет, что они в полеми¬ке со своими оппонентами в свое время были вынуждены акцентировать вни¬мание именно на этом главном факторе, который полно-стью отрицался пред¬шествующими социально-философскими учениями. По его мнению, матери¬алистическое понимание истории не сводится только к экономическому детерминизму и, чтобы понять историческое развитие человеческого обще¬ства, необхо-димо учитывать всю совокупность факторов так или иначе уча¬ствующих в социально-историческом процессе. В этой связи неудивитель¬на фраза, которую, как считают, одна-жды произнес К. Маркс, имея в виду своих последователей: «Я не марксист».
Изучая социологическое наследие марксизма, необходимо иметь в виду, что оно далеко не исчерпывается тем набором проблем, к которым его иногда упрощенно пытаются свести. В этой связи особенно важно учитывать огром¬ный гуманистический «заряд» идей марксизма, вера в творческие способно¬сти человека и идеалы свободы, ибо в версии «советского государственно¬го марксизма» эти аспекты творчества К. Маркса и Ф. Энгельса оказались во многом невостребованными не только в практике построения социализ¬ма, но и в теории.
Маркс и Энгельс были одними из первых, кто использовал данные эмпи¬рических со-циологических исследований в своих теоретических разработках («Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др.), т. е. речь идет об обосновании принципов сбора, обработки и использовании социо¬логической информации при анализе социальной реальности.
Существует множество толкований социологии марксизма, каждое из ко¬торых пре-тендовало или претендует на истинное выражение мыслей Марк¬са. И здесь следует отметить лишь один момент — их идеи прежде всего необходимо рассматривать в контексте социокультурных ценностей того вре¬мени и пространства. Именно это позво-лит более объективно и непредвзя¬то оценить не только теоретические ошибки и по-литические заблуждения К. Маркса и Ф. Энгельса, но и понять действительную ценность и суть их со¬циологической теории.