Теория социальной системы в работах  Парсонса.

Парсонсовская концепция социальной системы начина¬ется на микроуровне с взаимодействия между эго и альтерэго, определяемого как самая элементарная форма социальной системы. Парсонс уделил анализу этого уровня мало внимания, хотя утвер-ждал, что свойства этой системы взаимодей¬ствия присутствуют и в более сложных фор-мах, которые принимает социальная система. Парсонс определял социальную систему следующим образом:
Социальная система состоит из множества индивидуальных акторов, взаимодей-ству¬ющих друг с другом в ситуации, имеющей, по крайней мере, физический аспект и ас¬пект внешней среды; акторов, которые мотивированы согласно тенденции к «оптими-зации удовольствия» и чье отношение к обстоятельствам (и друг к другу в том числе) определяется и осуществляется в соответствии с системой структурированных куль¬турой коллективных символов Эта дефиниция определяет социальную систему на основе мно-гих ключевых в творчестве П понятий: акторов, взаимодействий, внешней среды, опти-ми¬зации удовольствия и культуры. 
Несмотря на свою приверженность к видению социальной системы как систе¬мы взаимодействия, П не рассматривал взаимодействие в качестве фунда¬ментальной еди-ницы изучения социальной системы. В качестве базовой едини¬цы системы он использо-вал статусно-ролевой комплекс. это структурный компонент соци¬альной системы. Статус относится к структурной позиции в пределах социаль¬ной системы, ролъ есть то, что человек делает, занимая данную позицию, рассмат¬риваемую в контексте ее функ-циональной значимости для системы в целом. Актор анализируется не с точки зрения его мыслей и поступков, а (по крайней мере, с точки зрения положения в социальной системе) как не более чем набор статусов и ролей.
При анализе социальной системы, П в первую очередь, помимо анали¬за статусов и ролей, интересовали ее структурные компоненты. Кроме того, П занимали такие круп-ные компоненты социальных систем, как коллективные образования, нормы и ценности. Однако, разбирая соци¬альную систему, П был не только структуралистом, но и функционалистом. Так, он описал ряд функциональных предпосылок социальной системы: 1 социальные системы должны быть структурированы таким образом, чтобы функ¬ционировать совместно с другими системами 2для выживания социаль¬ной системе требуется поддержка со стороны других систем.3 система должна удовлетворять значи-тельную часть потребностей своих акторов 4, система должна вызывать достаточное участие со стороны своих членов. В-пятых, она должна иметь, по меньшей мере, минимальный контроль над потен¬циально деструктивным поведением. В-шестых, если конфликт приобретает до¬статочно деструктивный характер, его необходимо контролировать. Наконец, со¬циальной системе для того, чтобы выжить, необходим язык
Из изложения П функциональных предпосылок социальной системы понятно, что центральный вопрос его анализа — крупномасштабные системы и их отношения друг с другом (социетальный функционализм). Даже говоря об отдель¬ном человеке, он рас-сматривал его с точки зрения системы. Подобное изложение также отражает интерес Парсонса к поддержанию порядка внутри социальной системы.
Акторы и социальная система. Однако в своем рассмотрении социальной сис-темы Парсонс не игнорировал полностью вопрос отношений между акторами и соци-альными структурами. Фактически он назвал интеграцию ценностных образ¬цов и по-требностных диспозиций «фундаментальной динамической теоремой социологии» При условии повышенного интереса Парсон¬са к социальной системе ключевое значение в этой интеграции для него имеют процессы интернализации и социализации. П интере-сова¬ло, как нормы и ценности системы передаются в рамках этой системы акторам. В успешном процессе социализации происходит усвоение этих норм и ценностей, т. е. они становятся частью «совести» акторов. В результате, следуя своим соб¬ственным интере-сам, фактически акторы служат интересам системы в целом. 
П предполагал, что акторы в процессе социализации обычно остаются пассивными реципиентами. Дети учатся не только правилам поведения, но также нормам и ценно-стям, нравственным устоям общества. Социализация понимается как консервативный процесс, в котором потребностные диспозиции (сами во многом формируемые общест-вом) устанавливают связь между ребенком и социальной системой, а последняя обеспечивает средства для их удовлетворе¬ния. Пространство для творчества отсутствует или его мало: потребность вознаграж¬дения привязывает ребенка к системе в том виде, в каком она существует. П рассматривает социализацию как опыт длиной в жизнь. Поскольку нормы и цен¬ности, прививаемые в детстве, имеют, как правило, обобщенный характер, они не готовят детей к разнообразным специфическим ситуациям, с которыми те стал¬киваются во взрослой жизни. Таким образом, социализацию в течение всего жиз¬ненного периода необходимо дополнять более специфическим опытом социали¬зации. Несмотря на эту потребность, нормы и ценности, усвоенные в детстве, имеют тенденцию к постоянству и, с небольшим слабым подкреплением, в боль¬шинстве своем остаются в силе в течение всей жизни.
Несмотря на вызываемую социализацией, конформность, в системе существует широкий набор индивидуальных разли¬чий. Вопрос заключается в следующем: почему это обыкновенно не становится се¬рьезной проблемой для социальной системы, учиты-вая присущую ей потребность в порядке? С одной стороны, чтобы привить конформ-ность, можно использовать ряд механизмов социального контроля. Однако, согласно концепции Парсонса, социальный контроль — сугубо второстепенная оборонительная линия. Система функционирует наилучшим образом, если социальный контроль используется лишь умеренно. С др стор, система должна обладать способностью выдер¬живать некие колебания, отклонения. Гибкая социальная система сильнее той, которая не приемлет никаких отклонений,долж¬на обеспечивать широкие ролевые возможности, позволяющие различным лично¬стям проявить себя, не угрожая целостности системы.
Социализация и социальный контроль — главн мех-змы, позволяющие социальной системе сохранять равновесие. Индивидуальность и отклонения в умеренных количествах системой усваиваются, однако более крайние формы должны регулироваться уравновешивающими механизмами. Таким образом, со¬циальный порядок встроен в структуру социальной системы Парсонса:
Без чьего-либо преднамеренного планирования в нашем типе социальной систе-мы, и, соответственно, в других, развились механизмы, которые, в определенных пределах, способны предвосхищать и изменять глубинные тенденции к девиации, склоняющие к переходу в фазу порочного круга, которая ставит ее вне контроля со стороны обычных санкций в виде одобрения-неодобрения и награды — наказания Осн. интересом П является система в целом, а не ак¬тор в системе: его занимало, как система контролирует актора, а не то, как актор создает и сохраняет систему. Здесь отражается приверженность Парсонса в этом вопросе к структурно-функциональному подходу.
Общество. Хотя понятие социальной системы включает все виды сообществ, спе-цифической и особенно важной социальной системой является общество, «от-носительно самодостаточное сообщество, члены которого способны удовлетво¬рять все свои индивидуальные и коллективные потребности и всецело существо¬вать в его рам-ках» ' Будучи структурным функционалистом, П различал в обществе четыре структуры, или подсистемы, с точки зрения функций (ЛСД,), которые они выполняют (Экономика — подсисте¬ма, выполняющая в обществе функцию адаптации к внешней среде через труд, производство и распределение.Т обр., экономика приспосабливает внеш¬нюю среду к общественным потребностям и помогает обществу адаптироваться к внешним реалиям. Политика (или политическая система) выполняет функцию целедостижения путем пре-следования общественных целей и мобилизации для этого агентов и ресурсов. Система попечения (например, в школах, семье) выпол¬няет латентную функцию, передавая агентам культурные образцы (нормы и цен¬ности) и разрешая их усвоение. Наконец, функцию интеграции выполняет социе-талъное сообщество (например, закон), координирующая различные элементы общества 
Наиболее важная из структур социальной системы, имевших значение для Пар-сонса, — система культуры. Фактически, как мы уже говорили, система культуры стоит на вершине парсоновской системы действия, 
Система культуры. П понимал культуру как главную силу, связывающую различные элементы социального мира, или, в его терминологии, системы действия. Культура служит посредником при взаимодействии агентов и объединяет личность с социальными системами. Культура обладает особой способностью становиться, по крайней мере, частично, элементом других систем. Таким образом, в социальной системе культура воплощена в нормах и ценностях, а в системе личности она усва-ивается агентом. Но система культуры не просто часть других систем; она также существует отдельно в форме социального запаса знаний, символов и понятий. Эти аспекты системы культуры доступны социальной и личностной системам, но не становятся их частью П. определял систему культуры, как и прочие системы, с точки зрения отношений между ней и другими системами действия. Таким образом, культура понимается как структурированная, упорядоченная система символов, служа¬щая ориентирами для агентов, интернализованными аспектами системы лично¬сти и институционализованными образцами) в социальной систе¬ме. Из-за своего во многом символического и субъективного характера культура легко передается от одной системы к другой, а с помощью обучения и социализа¬ции от одной системы личности к другой. Однако символический (субъективный) характер культуры также придает ей и другое свойство — способность контроли¬ровать прочие системы действия П. Эта одна из причин, почему Парсонс стал себя считать культурным детерминистом.
Поскольку система культуры главенствует в теории Парсонса, нужно задать вопрос: а предлагает ли он подлинно целостную теорию? Как отмечается в При-ложении, действительно целостная теория грубо нивелирует все основные уров¬ни анализа. Культурный детерминизм, а точнее, любой вид детерминизма, с точки зрения целостной социологии, очень подозрителен. (О более целостной концепции творчества Парсонса см. Camic, 1990.) Проблема обостряется при рассмотрении личности и ее слабой проработанности у Парсонса. 
Система личности. Система личности контролируется не только системой культуры, но также социальной системой. Это не означает, что Парсонс не при¬знавал определенную независимость системы личности:
Будем считать, что, несмотря на то что основное содержание структуры личности ис¬ходит из социальных систем и культуры путем социализации, личность становится не-зависимой системой через отношения с собственным организмом и неповтори¬мость собственного жизненного опыта; и это не просто побочное явление 
Создается ощущение, что Парсонс чересчур настаивает. Если система личнос¬ти не побочное явление (эпифеноменом), ей, несомненно, отводится второстепен¬ное или за-висимое положение в его теоретической системе.
Личность определяется как организованная система ориентации и мотивации к действию индивидуального агента. Основным элементом личности является «потреб-ностная диспозиция». Парсонс и Шилз определяли потребностные диспозиции как «важнейшие элементы мотивации к действию» Они отличали потреб¬ностные диспози-ции от побуждений, представляющих собой врожденные тенден¬ции побуждения явля-ются скорее частью биологи¬ческого организма. Потребностные диспозиции становятся как «эти же тенденции, когда они имеют не врожденный характер, а приобретаются в процессе действия как таковом»- есть побуждения, формируемые социальным окруже-нием.
Потр диспоз побуждают агентов к принятию или отрицанию объектов внешней среды или к поиску новых объектов, если доступные недоста¬точно удовлетворяют по-требностным диспозициям. П различал три основ¬ных типа потребностных диспозиций. 1тип побуждает агентов к поиску в социальных отношениях любви, одобрения и т. п. 2тип включает усвоен¬ные ценности, склоняющие агентов соблюдать различные культурные нормы. Наконец, существуют ролевые ожидания, благодаря которым агенты дают и по¬лучают адекватные ответы.
Это описание дает весьма пассивный образ агентов. Представляется, что на них ли-бо влияют побуждения, в которых главенствует культура, либо, что более обыч¬но, их формирует комбинация побуждений и культуры (т. е. потребностные диспо¬зиции). Пас-сивная система личности — слабое место в целостной теории, и Парсонс, кажется, соз-навал это. Несколько раз он пытался наделить личность некоторой креативно-стью.Несмотря на подобные заявления, преобладающее впечатле¬ние от творчества П— пассивная система личности.
Акцент П на потребностных диспозициях порождает другие проблемы. Поскольку он не учитывает многих важных аспектов личности, его система во многом неполноцен-на. Представляется справедливым, что Парсонсу в своей теории не удается снабдить лич¬ность разумным набором качеств или механизмов, помимо потребностных диспози-ций, и он создает себе трудности, не наделив личность достаточными характеристи¬ками и достаточным числом различных механизмов для способности функционировать 
Такой подход отражается во взглядах Парсонса на различные виды соединения личности с социальной систе¬мой. Во-первых, асторы должны научиться рассматривать себя адекватно месту, за¬нимаемому ими в обществе (
Во-вторых, каждой роли соответствуют ролевые ожидания. происходит обучение самодисцип¬лине, усвоение ценностей, личностная идентификация и т. д. Все эти силы способ¬ствуют объединению системы личности с выдвинутой Парсонсом на передний план социальной системой. Однако он также отмечал возможность отсутствия такой ин-теграции, что для системы составляет проблему, требующую разрешения.
Другой аспект творчества П— его интерес к интернализации как лично¬стной сторо-не процесса социализации — отражает пассивность системы личности.. При подчер-кивании значимости интернализации и суперэго снова проявилась парсоновская кон-цепция системы личности, имеющей пассивный характер и контролируемой извне.
Хотя П в своем раннем творчестве намеревался обсуждать субъектив¬ные аспекты лично-сти, постепенно он отошел от этой идеи. Таким образом, он ограничил возможное по-нимание системы личности. Поведенческий организм. П уделил мало внимания пове-денческому организму, несмотря на то что включил его в состав четырех систем дейст-вия. Он сделал это, поскольку поведенческий организм является источником энергии для остальных систем. Хотя он основан на генетическом строении, на его-организацию влияют процессы культурной детерминации и обучения, происходящие в течение жизни индивида.1 Поведенческий организм в творчестве Парсонса явно имеет ос¬таточный ха-рактер, однако Парсонса стоит восхвалять как минимум за то, что он включил его в свою социологию, тем самым предвосхитив интерес некоторых со¬циологов к социобиологии и социологии тела Из-за этого социального элемента в своем более позднем творчестве Парсонс отказался от слова организм и назвал это поведенческой системой
Благод. тому что П использ. четыре си¬стемы действия и функциональные императивы, предлагает структурную теорию, не учитывающую социальные изменения. Долгое время Парсонс весьма болезненно воспринимал это обвинение, утверж¬дая, что, несмотря на необходимость изучения изменений, последнему должно предшествовать исследование структуры. Однако к 1960-м серьезно изменил направленность своего творчества в сто¬рону изучения социальных изменений1, особенно изучения социальной эволю¬ции 
Эволюционная теория. Общая ориентация Парсонса на изуче¬ние социальных измене-ний базировалась на биологии. Для рассмотрения этого процесса Парсонс разработал то, что он сам назвал «парадигмой эволюционных из¬менений».
1элемент данной парадигмы — процесс дифференциации. П счи¬тал, что любое общество состоит из ряда подсистем, различающихся как по струк¬туре, так и по своему функциональному значению для более крупной социальной системы — общества. По мере развития общества выделяются новые подсистемы. Этого, однако, недостаточно: они должны быть и более адаптивными, чем ран¬ние подсистемы. Таким образом, существенным аспектом эволюционной пара¬дигмы Парсонса стала идея адаптивного обновления. Парсонс описал этот про¬цесс так:
Если роль дифференциации состоит в создании сбалансированной, более развитой си-стемы, каждая вновь выделившаяся подструктура... должна обладать повышенной спо-собностью к адаптации для выполнения своей первичной функции по сравнению с вы-полнением этой функции в предшествующей, более расплывчатой структуре... Мы мо-жем назвать этот процесс аспектом адаптивного обновления в цикле эволюционных изменений Это очень позитивная модель социальных изменений (хотя Парсонс, конеч-но, имел представление и об их негативной стороне). Данная модель предполагает, что общество развивается, становится более способным справляться с трудностя¬ми. Соглас-но марксистской теории, социальные изменения, напротив, приводят к конечному унич-тожению капиталистического общества. В частности, поэтому Парсонса нередко называ-ют крайне консервативным теоретиком социологии. Кро¬ме того, рассматривая измене-ния, он склонялся к выделению позитивных аспек¬тов социальных изменений в совре-менном мире, а не их негативной стороне.
Далее, Парсонс утверждал, что процесс дифференциации порождает для обще¬ства но-вый ряд проблем интеграции. С ростом числа подсистем общество сталки¬вается с но-выми проблемами координации функционирования этих элементов.
Общество в процессе эволюции должно двигаться от системы «приписывания» к системе «достижения». Для управления более разветвленными подсистемами
Справедливости ради надо сказать, что Парсонс и ранее работал в области социальных изменений требуется более широкий набор умений и способностей. Человеческие спо-собно¬сти нужно освободить от «приписывающих» связей, чтобы эти способности могли быть использованы обществом. В наиболее общем виде это означает, что группы, кото-рые раньше были отстранены от участия в развитии системы, надо освободить для включения их в качестве полноправных членов общества.
Наконец, ценностная система общества должна пройти через изменения, так как соци-альные структуры и функции становятся все более дифференцированны¬ми. Но посколь-ку новая система более разнообразна, ценностной системе труднее охватить ее. Поэтому более дифференцированному обществу требуется такая цен¬ностная система, которая «выражается на более высоком уровне обобщения, чтобы узаконить больший набор целей и функций ее субэлементов Однако этот процесс распространения ценностей зачастую происхо¬дит не гладко, так как встречает сопротивление со стороны групп, приверженных собственным ограниченным ценностным системам.
Эволюция проходит ряд циклов, но ни один всеобщий процесс не влияет на все общества равным образом. Некоторые общества могут поощрять эволюцию, в то время как другие могут «быть столь заняты внутренними конфликтами или дру¬гими помеха-ми», что задерживают эволюционный процесс или даже могут «вы¬рождаться» Больше всего Парсонса интересовали общества, в которых происходят эволюционные «проры-вы»», так как он полагал, что раз они произошли, то эволюционный процесс будет про-исходить в соответствии со сво¬ей общей эволюционной моделью.
Хотя П понимал эволюцию как стадиальный процесс, он настороженно относился к однолинейной эволюционной теории: «Мы не понимаем социеталь-ную эволюцию как протяженный или просто линейный процесс, но можем разли¬чать основные уровни прогресса, не упуская из виду значительной изменчивости, обнаруживаемой в каждомПоясняя, что упрощает ситуацию, П различал три основные стадии эволюции: примитивную, промежуточную и со¬временную. Что характерно, он различал эти стадии, главным образом, на основе культурных значений. Решающим моментом развития при переходе от примитив¬ной к промежуточной стадии становится развитие языка, и прежде всего, языка письменного. Ключевой момент развития при переходе от промежуточной стадии к современной состоит в «институционализованном кодексе нормативного поряд¬ка» или законе.
Парсонс продолжал исследование с помощью анализа ряда конкретных обществ в контексте их эволюции — от примитивного к современному обществу. Здесь стоит под-черкнуть одну особенность: Парсонс обратился к эволюционной теории отчасти потому, что его обвиняли в неспособности изучать социальные изменения. Тем не менее он ана-лизирует эволюцию не с точки зрения прогресса. Скорее, это попытка «упорядочить типы структур и последовательно их соотнести». Это сравнительный структурный анализ, а не реальное изучение процессов соци¬альных изменений. Таким образом, даже когда предположительно Парсонс рассмат¬ривал изменения, он оставался приверженцем изучения структур и функций.