Социология образования. Теоретические основы.
Как особая дисциплина социологам бразования сформировалась на рубеже XIX—XX веков. В своих работах Э. Дюркгейм, Д. Дьюи и другие социологи обратили внимание на необходимость специального анализа тех проблем, которые затрагивали роль, назначение и функции образования. Образование является объектом и предметом изучения ряда наук: педагогики, психологии, философии, истории, экономики, социологии. 
Социология так же, как и другие науки, опирается на обобщеннуюинформацию, ко-торую не может игнорировать ни одна из наук: что собой представляет система образо-вания, численность обучающихся и преподавателей в целом и по отдельным формам, инфрастуктура образования, сравнение с другими странами и т.д. Вместе с тем социоло-гия имеет свои специфические задачи:
o изучение потребностей в образовании, понимание и оценка его роли в жизни об-щества и личной жизни;
o оценка уровня и качества знаний в контексте их социальной значимости;
o отношение общества и обучающихся к образованию, изучение его социальной ценности;
o выявление роли образования как фактора социального статуса;
o определение степени его влияния на динамику духовных потребностей и интере-сов.
В целом значение дошкольного воспитания недооценивается. Слишком часто упус-кается из виду, что это чрезвычайно важная ступень в жизни человека, на которой за-кладывается первооснова личностных качеств человека. И суть не в количественных по-казателях «охвата» детей или удовлетворения желаний родителей. Детские сады, ясли, комбинаты — не просто средство «присмотра» за детьми, здесь происходит их умствен-ное, нравственное и физическое развитие. С переходом к обучению детей с 6 лет дет-ские сады столкнулись с новыми для себя проблемами — организацией деятельности подготовительных групп, чтобы дети могли нормально входить в школьный ритм жизни, иметь навыки самообслуживания. С точки зрения социологии особую значимость приобретает анализ ориентированности общества на поддержку дошкольных форм образования, на готовность родителей прибегать к их помощи для подготовки детей к труду и рациональной организации своей общественной и личной жизни. Для познания специфики этой формы образования особо значима позиция и ценностные ориентации тех людей, которые занимаются с детьми — воспитателей, обслуживающего персонала, — а также их готовности, понимания и стремления выполнить возлагаемые на них обязанности и надежды.
В отличие от дошкольного образования и воспитания, которое охватывает не каж-дого ребенка (в 1992 г. в детсадах находился только каждый второй ребенок), средняя общеобразовательная школа нацелена на подготовку к жизни всего без исключения подрастающего поколения. В условиях советского периода, начиная с 60-х годов, осуществилась реализация принципа всеобщности полного среднего образования с целью обеспечения молодежи «равного старта» при вступлении в самостоятельную тру-довую жизнь. Но и в этой ситуации социология образования по-прежнему нацелена на изучение ценностей общего образования, на ориентиры родителей и детей, на их реакцию на внедрение новых форм образования, ибо окончание общеобразовательной школы оказывается для молодого человека одновременно и моментом выбора будущего жизненного пути, профессии, рода занятий. 
Особое место занимает исследование профессионального образования —профессионально-технического, среднеспециального и высшего. Профессионально-техническое образование самым непосредственным образом связано с потребностями производства, с оперативной и сравнительно быстрой формой включения молодых лю-дей в жизнь. Оно непосредственно осуществляется в рамках крупных производственных организаций или государственной системой образования. 
В зарубежной социологии образования, как показали, в частности, дискуссии в рамках XI Всемирного социологического конгресса в Дели (1986 г), получают распространение идеи «автономизации» и приватизации школы, ее «независимости» от государства, политики, господствующей идеологии, все равно какой — светской или религиозной, прогрессивной или консервативной.46. Основные теоретико-методологические подходы к изучению молодежи как социально-демографической группы.
Вообще три основные направления в теоретическом осмыслении молодежи сло-жились в 20-е начале 30-х гг.: 1-е направление характеризует молодежь как носительни-цу психофизических свойств молодости. Исследователи рассматривают не собственно молодежь, а юность как период жизни индивида (Холл, Бюлер, Фрейд); 2-е направление трактует молодежь как культурную группу сквозь призму присущих ей культурных свойств и функций (Шпрангер, М. Мид; 3-е направление изучает молодежь как объект и субъект процесса преемственности и смены поколений, здесь на первый план выходит социальная функция молодежи (марксистская школа, К. Манхейм).
Что касается рассмотрения молодежи как социально-демографической группы, то еще Маркс и Энгельс, основываясь на классовом подходе к молодежи, впервые показа-ли необоснованность представления молодежи, впервые показали необоснованность представления молодежи как недифференцированной социальной общности.
В советском обществоведении молодежь часто трактовалась как неделимое целое. Но с приходом перестройки пришлось осмысливать новые молодежные практики, в ча-стности неформальные объединения и организации, что поставило под сомнение тезис о целостности советской молодежи.
Что касается западной социологии, то и там существуют подходы, в которых как ут-верждается, так и отрицается существование молодежи как целостной социально-демографической группы. В контексте биополитического подхода Эйзенштадт указал на молодежную культуру как важнейший институт социализации молодого поколения и ввел понятие «групп сверстников».
Концепции девиантного поведения молодежи, рассматривающие молодежную идентичность сквозь призму дискурсов девиантности, задавались вопросом о правомерности представлений о молодежи как о некой целостности, обладающей общими социально-психологическими характеристиками.
Субкультурный подход, разрушая представления о единой молодежной культуре, ставит под сомнение существование молодежи как целостной социально-демографической группы. Некоторые американские социологи полагают, что молодежь вообще не следует выделять в социальную группу, нужно смотреть на личность, а не на возраст. Российский автор Алещенок в этом контексте отмечает, что молодежь – это искусственная конструкция, отрицая существование ее как социально-демографической группы.
Сегодня все более явными становятся процессы дифференциации в среде молоде-жи. Это особенно касается стратификационной дифференциации.
В социологическом анализе выделяют следующие характеристики молодежи как социально-демографической группы: 1) возрастные границы и социально-психологические особенности; 2) специфику социального статуса, ролевых функций, со-циокультурного поведения; 3) процесс социализации как единство социальной адапта-ции и индивидуализации.
Некоторые исследователи рассматривают молодежь только как демографическую группу, подчеркивая возрастные, биологические особенности молодежи, такой подход можно считать неправомерным хотя бы потому, что возраст – это показатель как физио-логических, так и социальных изменений личности.
Н. Черныш рассматривает молодежь как общность, так как это более широкое понятие, чем группа. Но адекватнее рассматривать молодежь все-таки как социальную группу, хотя и разделенную на общности.
Сегодня большинство ученых определяют молодежь как социально-демографическую группу, выделяемую на основе совокупности характеристик, особен-ностей социального положения и обусловленных теми или другими социально-психологическими свойствами, которые определяются уровнем социально-экономического, культурного развития, особенностями социализации.