Особенности марксистской концепции объяснения общества.
В США до 50-х годов нашего столетия большинство теоретиков отвергали ценность социологического наследия Маркса, причисляя его в основном к идеологам, которые не внесли сколько-нибудь значительного вклада в развитие научной социологической теории.Начиная же с 60-х, ситуация изменилась. Необходимость исследования проблем социологии политики, включая марксистские модели общества, диктовалась самой ло-гикой развития социальной практики США. Новые поколения социологов относятся к марксовым идеям все более серьезно.Различие между теорией Маркса и другими со-циологическими концепциями заключается в том, что Маркс не скрывал политической ориентации и классового подхода в своих работах. Общество, зарождаясь из мира при-роды, занимает свое особое место в ней. Движущая сила истории — это тот способ от-ношений, в которые люди вступают в борьбе за добывание из природы средств сущест-вования. Активное отношение человека к природе выражается в феномене технического прогресса, обеспечивающего расширенное воспроизводство его жизни. Первичные биологические потребности человека, обусловленные обменом веществ, — необходи-мая предпосылка существования любого организма — были основными целями homo sapiens на заре человечества. Но борьба человека с природой не прекращается с удов-летворением этих потребностей. Человек — постоянно неудовлетворенное животное. Удовлетворение жизненных потребностей ведет к появлению новых. Это порождение новых потребностей является, с точки зрения Маркса, первым историческим актом, ко-торый собственно и превращает человека в субъекта своего исторического процесса, преобразующего природную среду, в отличие от животного, лишь приспосабливающе-гося к окружающей среде. 
теорию исторического материализма: если материализм объясняет сознание из ма-терии, то материализм в применении к общественной жизни объясняет общественное сознание из общественного бытия; люди, развивая независимо от субъективных моти-вов реальное производство и другие общественные отношения, сами изменяются в процессе этой деятельности. Соответственно меняются и формы мышления. Не созна-ние определяет бытие, а бытие определяет сознание.Изменение социальной системы не может быть объяснено внесоциальными факторами, такими, например, как география или климат, поскольку эти факторы остаются относительно постоянными перед лицом исторических трансформаций. Нельзя также объяснить эти изменения появлением новых идей. Возникновение и принятие идей зависит не от самих идей. Идеи не первотолчок, а отражение, прямое или опосредованное, материальных интересов.
Хотя исторические явления суть результат взаимодействия многих компонентов, все они, за исключением экономического фактора, изменчивы и зависимы. Политическое, правовое, философское и культурное развитие опирается на экономику. речь идет о взаимодействии всех сфер между собой, с преобладанием в конечном счете эко-номической необходимости.
Производственные отношения независимы от желания и воли людей, но соответст-вуют определенному уровню развития производительных сил. Тип производства мате-риальной жизни определяет общий характер социальных, политических и духовных процессов. люди рождаются в обществах, в которых отношения собственноети уже оп-ределены. Эти отношения собственности приводят к возникновению различных классов. Как человек не может выбрать себе отца по своему желанию, так он не может выбрать классовую принадлежность.
Индивиды действуют лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, воплощением определенных классовых отношений и классо-вых интересов.Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих поступках.
Неомарксизм, или «западный марксизм», зародившийся в Западной Европе и рас-пространившийся несколько позднее в США, представляет собою в первую очередь критическое переосмысление социологических идей Маркса Бернштейном и Каутским, Коршем и Колетти, Лукачем и Грамши и др.Речь шла не об ошибках экономического де-терминизма в собственно экономической сфере, а о неправомерности такого подхода в области культуры. «Критическая теория» основывалась на марксовой же традиции, но на работах молодого Маркса, в частности на изданных в 1932 г. «Экономическо-философских рукописях».
Наиболее влиятельной неомарксистской теорией была социологическая критика марксизма в концепциях Франкфуртской школысоциология Маркса не выполнила своих обязательств помочь людям, оказавшимся под прессом современного общества. Когда социологи рассматривают общество как целое, утверждали франкфуртцы, они зачастую игнорируют взаимоотношения индивида и общества. Хотя большинство из них не виновны в этом, но так или иначе они оказались неспособны помыслить политические изменения, которые сделали бы общество более гуманнымЕсли марксистская концепция нацелена в первую очередь на экономические проблемы «критическая школа» ориентирована на социокультурные проблемы: на исследование культурных феноменов как отражения реальности современного западного общества. Именно тех-нология, по мнению Г. Маркузе, завела современное общество в тупик тоталитаризма. Технология не может быть нейтральной, она скорее выступает как средство установления власти одних людей над другими, служит подавлению индивидуальности.В результате складывается «одномерное общество», в котором индивиды теряют способность критически оценивать общество и свое собственное положение в нем. Что касается Маркузе, то он имеет в виду не технологию вообще, а технологию в «капиталистическом обществе». Маркузе поддерживает утверждение Маркса, что технология может быть использована и для того, чтобы создать лучшее общество, 
Проблема рациональности и рационализации занимает существенное место и в ра-ботах представителя современного поколения франкфуртцев — Ю. Хабермаса. Цен-тральным пунктом выступает различие между целерациональным и коммуникативным действием. Прежде, по мнению Хабермаса, внимание концентрировалось на ра-ционализации разумного действия. Однако это привело к росту производительных сил и возрастающему социальному контролю над жизнью Именно поэтому данная форма рационализации представляет большую проблему для современного общест-ва.Хабермас рассматривает вопрос о рационализации в другом аспекте. С его точки зрения, решение многих социальных проблем состоит в рационализации коммуника-тивного действия. Рационализация, предлагаемая им, ведет не к новому способу произ-водства, как у Маркса, а к новой нормативной системе человеческих отношений, сво-бодных от извращения. Итог социальный эволюции, по Хабермасу, — рациональная со-циальная организация, т. е. свободно коммуницирующее общество. Это означает, что идеи открыто выдвигаются, отстаиваются, критикуются, развитие мысли регулируют свободные соглашения на передний план в концепции Хабермаса выдвигается понятие «коммуникативного действия», задача же коммуникативного действия — достичь пони-мания в общении. поступки действующих лиц определяются актами достижения понимания. Если Маркс исследует труд как всеобщую социоэкономическую категорию, то Хабермас утверждает, что труду как целерациональному действию должен быть противопоставлен труд как коммуникативная деятельность, т. е. труд свободный и творческий.. Цель Маркса — коммунистическое общество, тогда как идеал Хабермаса — общество, свободное от извращенных коммуникативных форм. Хабермас вслед за Марксом полагает, что базис будущего общества закладывается в современном мире. Однако он имеет в виду не общественное бытие капитализма, а систему коммуникаций, из которой в новом обществе могут возникнуть неизвращенные взаимоотношения между людьми.
Одной из центральных тем в социологических воззрениях неомарксизма, особенно в последнее время, является проблема гуманизма. Ее критический пафос связан с негативным отношением к «экономическому детерминизму», который, как уже указывалось, считался основным недостатком марксовой концепции. Вряд ли такие суждения исторически справедливы. 
Одной из самых заметных фигур среди неомарксистов 70-х годов был Луи Альтюс-сер (1918—1984). Лейтмотивом его работ было сравнение «Капитала» с «Экономическо-философскими рукописями» Маркса. Молодой Маркс намечал концепцию активной, творческой и свободной личности. Согласно Альтюссеру, суть зрелой марксовой теории — в анализе структуры общества и законов, которые управляют действием этих структур, а не свободно действующими лицами. С его точки зрения, эта суть проявилась в «Капитале» с особой ясностью. Альтюссер доказывал, что есть очевидный эпистемологический разрыв между работами молодого и зрелого Маркса в переходе Маркса от философской субъективности (идеологической позиции) к абстрактной теории (научной позиции). Альтюссер разделил творчество Маркса на два главных периода: до и после 1845 г. До 1845 г. он оценивается главным образом как философ-гуманист. Затем начинается период научной переориентации.Альтюссер признает, что в 1845 г. Маркс сделал беспрецедентное по значимости научное открытие: «он основал новую науку — науку об истории общественных формаций» Во-первых, Маркс развил новую систему понятий, заменяющую гуманистическую терминологию («отчуждение», «формы бытия» и др.) понятиями общественных формаций, надстройки, производственных отношений, производительных сил. Во-вторых, Маркс подверг теоретической критике все формы философского гуманизма. В-третьих, Маркс определил гуманизм как форму идеологии — элитарную и искаженную идею системы. Разрабатывая структуралистскую версию марксизма («марксистский структурализм»), Альтюссер трактует труды Маркса как первый структуралистский анализ капиталистического общества. Он принимает позицию Маркса относительно определяющей роли экономического фактора, но определяющей лишь «в конечном счете». При всей важности экономического базиса, убежден он, огромную, если не первостепенную значимость имеют и другие структурные компоненты капиталистического общества.Альтюссер говорил о капитализме как об общественной формации в том смысле, что она является структурной целостностью на каждом этапе исторического развития 
Апеллируя к Марксу, ряд современных неомарксистов полагают, что он был значи-тельно историчнее, чем многие его последователи (чаще всего имеется в виду структу-рализм). Историческую ориентацию неомарксизма наилучшим образом представляют, пожалуй, взгляды И. Валлерштейна и Т. Скокпол. 
Предметом исследований Валлерштейна выступают не столько рабочие, классы, го-сударство, обычные для марксистов, сколько более широкие экономические сущности, которые не скованы политическими, культурными рамками. Такой «исходной клеточ-кой» его анализа выступает всемирная система, которая в некотором смысле самодос-таточна, имеет свои собственные «берега» и свою внутреннюю связь. Она состоит из различных социальных групп. Однако дело не в консенсусе, который удерживает чле-нов этих групп вместе, в единстве. Валлерштейн рассматривает «всемирную систему» скорее как своего рода конгломерат, образованный притяжением разнообразных сил и характеризующийся постоянным внутренним напряжением. Составляющие его силы по-стоянно стремятся разорвать систему на части.
Особое внимание Скокпол привлекали социальные революции, которые она рас-сматривала как «быстрые, основательные преобразования классовой и государствен-ной структуры общества, которые сопровождаются, а частично и осуществляются сверху посредством переворотов, имеющих классовую основу» [21, с. 4]. Имея в виду этот те-зис, она вновь и вновь обращается к экономическим (классово-ориентированным) ис-следованиям.Согласно Скокпол, революции не делаются, а «случаются» или «происхо-дят». она, хотя и признает важность внутринациональных факторов, но особо подчер-кивает значение транснациональных связей.
Со времени опубликования «Экономическо-философских рукописей» одной из ос-новных тем размышлений о наследии Маркса и проблем социологических исследова-ний в неомарксизме стало отчуждение — центральная тема ранних произведений Маркса. Для Маркса все основные институциональные сферы капиталистического обще-ства, так же как религия, государство и политическая экономия, отмечены отчуждением. Более того, эти различные аспекты отчуждения взаимосвязаны. Деньги — это отчужденная сущность человеческого труда и существования, эта сущность подчиняет человека, и он поклоняется ей. Государство —посредник между людьми и человеческой свободой. Отчуждение подстерегает человека во всем институциональном мире. Но отчуждение труда играет для Маркса особенно важную роль, поскольку для него человек — это прежде всего homo faber, человек деятельный.
В поздних работах Маркс и Энгельс пришли к выводу об относительной независимо-сти развития правовых, политических, религиозных, литературных и художественных идей. Они подчеркивали, что математика и естественные науки свободны от прямого влияния социального и экономического базиса, что они не только являются отражения-ми базиса, но и имеют обратное влияние на него. тезис Маркса о первичности общест-венного бытия по отношению к сознанию 
Категории, разрабатываемые в рамках марксистского подхода
Рассматриваемые категории: отчуждение, революция, эксплуатация
Отчуждение. К. Маркс определяет отчуждение как процесс превращения «нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вы-шедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты». Отчуждение, согласно Марксу, проявляется в том, что человек в своем освоении мира не осознает себя самого как первоисточник, как творца, а мир ка-жется ему чужим, посторонним по отношению к нему. Отчуждение означает восприятие мира в отрыве субъекта от объекта. 
Для Маркса понятие «отчуждение» базируется на разнице между сущностью и суще-ствованием, человек являет собой не того, кем он можт и должен стать. 
Разрабатывая учение, Маркс выделил четыре вида отчуждения:
• отчуждение от человека продукта его труда;
• отчуждение процесса труда от содержания труда;
• отчуждение духовного содержания личности человека труда;
• отчуждение, взаимообособление людей друг от друга. 
Представители Франкфуртской школы (Адорно, Хоркхайнер, Хабермас, Маркузе) рассматривают отчуждение как тотальное состояние в современном обществе, поскольку в нем доминирует инструменталистская рациональность, эта рациональность становится идеологией властвующих групп и начинает довлеть над человеком, индивиды становятся носителями коллективных ценностей. 
В противовес марксистскому взгляду для преодоления реального экономического отчуждения западные исследователи выдвинули идею «системы участия».
Эксплуатация. Эксплуатация человека человеком – безвозмездное присвоение клас-сом собственников средств производства продуктов прибавочного, а иногда и части не-обходимого труда непосредственных производителей. Эксплуатация возникла в резуль-тате появления прибавочного продукта, частной собственности на средства производст-ва и раскола общества на антагонистические классы. Эксплуатация присуща всем обще-ственно-экономическим формациям, покоящимся на частной собственности на средства производства, - рабовладельческому строю, феодализму, капитализму. Характер производственных отношений, господствующих в обществе, определяет и соответствующие формы эксплуатации. 
Революция. Социальная революция – смена одной общественно-экономической формации другой. Необходимая предпосылка – кризис общественных отношений, имеющий своей основой в конечном счете резкое несоответствие в экономической структуре. Возникает конфликт между возрастающими производительными силами и «старыми» производственными отношениями, которые сдерживают развитие произво-дительных сил. Однако этих условий для совершения социальной революции недоста-точно. Раскрывает качественное изменение общества, обеспечивает прогрессивное раз-витие, приводит к ликвидации противоречий исторически «отжившего» общественного устройства и утверждения нового. Это качественное преобразование общества, а не от-дельных его сторон, это фундаментальный социальный и социокультурный процесс. 
Марксистскую концепцию социальной революции критиковали многие исследовате-ли (среди них Р. Арон, К. Поппер и др.), подчеркивая, что данная теория исторически не-обходима, но объективно незрелая, определение социальной революции как прогрес-сивного процесса вызывает сомнения, если учесть, что она не может обойтись без наси-лия, негативные черты которого проявляются в реальных фактах деградации общества, человека. И если насилие превращается в универсальный метод решения социальных, экономических, политических и духовных проблем, то невозможно вести речь о реаль-ном прогрессе в общественном развитии.